אלדן תחבורה בע"מ נ' פייסל ואח'

החלטה

בהחלטה זו אדרש לבקשת הנתבעים להורות לתובעת לגלות ולהציג חשבונית של רכישת חלפים שנרכשו לצורך תיקון רכב התובעת וכן לבקשת הנתבעים לקביעת דיון מיוחד לצורך בירור המחלוקת בין הצדדים בשאלת היקף הנזק שנגרם לרכב בתאונה מושא התביעה.

נוכח החשיבות שהצדדים מייחסים לטענותיהם ולעמדותיהם ונוכח הטענה הקשה מאוד שמעלים הנתבעים כלפי התובעת (הללו טוענים למעשה שהתובעת מדווחת ומצהירה על עובדות בלתי נכונות בכל הנוגע להיקף הנזק הממשי שנגרם לרכבה ובכל הנוגע לסכום הכסף אותו שילמה התובעת בפועל לצורך תיקון הנזק), מצאתי לפרט בהרחבה על אודות כל ההליכים והטענות בתיק זה.

סקירת ההליכים שננקטו עד היום בתיק

ביום 10.1.13 הוגש כתב התביעה. מדובר בתביעה כספית ע"ס 18,196 ₪ שהגישה התובעת, כבעלת רכב פרטי מתוצרת מזדה ש.י. 2010 מ.ר. 2744271, בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים מיום 16.6.12, כאשר הנתבע 1 נתבע כנהג ברכב המזיק (מונית מתוצרת מרצדס מ.ר. 7652525) ואילו הנתבעת 2 נתבעה כמבטחת הרכב המזיק בביטוח רכוש.

לכתב התביעה צורפו המסמכים הבאים:

תצהיר עובדת התובעת לאימות כתב התביעה (לא רשום תאריך אימות חתימת המצהיר).

טופס הודעה על התאונה שנמסר לתובעת.

חשבונית מס מס' 11852 מיום 3.7.12 ע"ס 17,983 ₪ שהוציאה "אם.וי.אס מוטור בע"מ" (מוסך תמנע חולון) לתובעת, ובה פירוט מחירי עבודות וחלפים שבוצעו ברכב התובעת בתקופה שמיום הכניסה למוסך 18.6.12 ועד יום סיום התיקון 26.6.12.

קבלה מס' 10072 מיום 10.7.12 שהוציאה "אם.וי.אס מוטור בע"מ" (מוסך תמנע חולון) לתובעת, על תשלום סך של 17,983 ₪ בגין חשבונית המס הנ"ל, בשיק ע"ס 17,983 ש"ח לתאריך פירעון 20.9.12.

חוות דעת שמאי רכב יובל גוטפריד מיום 28.6.12 הממוענת "לכבוד: M.V.S. מוטור בע"מ" (התובעת רשומה בחוות הדעת תחת "שם מבוטח") לגבי רכב התובעת לתאונה מושא התביעה. בחוות הדעת רושם השמאי, בין היתר, כי בדק את הרכב ביום 18.6.12 ומצא כי הרכב "ניזוק בחלקו האחורי" וכן "פח אחורי ובית גלגל חילוף פנימי התכופפו ונלחצו" וכן "לצורך ביצוע עבודות התיקון היה צורך בהחלפת פגוש אחורי חיצוני ופנימי ודלת תא מטען". השמאי קובע כי הנזק במוקד האחורי הינו בסך כולל של 15,102 ₪ וכי שווי ירידת הערך שנגרמה לרכב בתאונה הינו 2,694 ₪. בהערות השמאי בחוות הדעת נכתב, בין היתר, כך: "סה"כ ימי עמידת ימי הרכב במוסך לצורך תיקונו כשני ימי עבודה וחצי".

חשבון שכ"ט שמאי מיום 28.6.12 של השמאי בסך 464 ₪ (כולל מע"מ בשיעור 64 ₪) הממוען "לכבוד: M.V.S. מוטור בע"מ" (התובעת רשומה בחוות הדעת תחת "שם מבוטח").

אישור כללי מיום 21.8.12 של איילון חברה לביטוח בע"מ לפיו רכבי התובעת מבוטחים אצל איילון בביטוח אחריות כלפי צד שלישי כלי רכב בשל נזקי רכוש.

ביום 27.2.13 הגישו הנתבעים כתב הגנה משותף. בכתב הגנה זה העלו הנתבעים טענו ת הן במישור האחריות (נטען כי פגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור נגרמה בשל בלימת פתע אסורה מצד נהג רכב התובעת) והן במישור הנזק (נטען כי הנזקים מופרזים ומופרכים, כי התובעת לא עשתה די להקטנת נזקיה, כי התובעת לא הוכיחה את הנזק בגינו תבעה פיצוי בשל כך ש"לא צורפו קבלות תיקון ובהיות התובעת חברת השכרה", וכי התובעת לא העבירה לנתבעים "חשבונית רכישת חלפים על מנת לדעת נזקי התובעת בפועל ששולמו בגין רכישת חלפים, כאשר ידוע כי התובעת מקבלת הנחות בהיותה חברה גדולה להשכרת רכבים" למרות שנתבקשה להעביר להם חשבונית כזו.

לכתב ההגנה צורפו המסמכים הבאים:

תצהיר עובד של הנתבעת 2 מיום 20.2.07 (!) לאימות כתב ההגנה.

"רשימת מסמכים" הכוללת: א. כתבי בי-דין על נספחיהם. ב. טופס הודעה על תאונה.

טופס ההודעה על התאונה שנזכר ברשימת גילוי המסמכים לא צורף לכתב ההגנה.

ביום 4.4.13 נשלחה צדדים החלטה סטנדרטית, ובה הודעה על הישיבה המקדמית שנקבעה בפניי ביום 30.10.13 ובה גם הוראות דיוניות סטנדרטיות, לרבות מתן "צו גילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום ועיון בהם תוך 15 יום נוספים".

ביום 30.10.13 נערכה ישיבה מקדמית בפניי. לישיבה זו התייצבו ב"כ הצדדים בלבד, ללא כל עדים מטעם מי מהצדדים (הגם שב"כ התובעת הודיעה שעו"ד אסף כהן כעת מטעם התובעת נמצא בקרבת מקום ויוכל להגיע במידת הצורך). ב"כ הצדדים הודיעו כי לא קיימת עוד כל מחלוקת במישור האחריות וכי המחלוקת שנותרה היא במישור הנזק.